Indi, di contro, l’ipotesi di consumo di gruppo di sostanze stupefacenti andrebbe esclusa in tutti in casi in cui difetti la prova della: “coincidenza soggettiva parziale tra acquirente e assuntore dello stupefacente; della certezza sin dall’origine dell’identità dei componenti il gruppo; della condivisa volontà di procurarsi la sostanza destinata al paritario consumo personale; dell’intesa raggiunta in ordine al luogo e ai tempi del consumo; dell’immediatezza degli effetti dell’acquisizione in capo agli interessati senza passaggi intermedi”.
La particolare premura for each la formalizzazione del ricorso per cassazione derivava dal fatto che, appear ti dicevo in precedenza, con la sentenza di condanna il Giudice aveva anche disposto l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, circostanza questa che destava notevole preoccupazione nel nostro assistito il quale aveva la necessità di mantenere il titolo abilitativo alla guida for every much fronte alle proprie esigenze di vita.
Non spetta, pertanto, all’imputato dimostrare la destinazione all’uso personale della sostanza stupefacente di cui sia stato trovato in possesso (nella specie, la Corte ha così annullata senza rinvio, for every la mancanza assoluta di prova circa l’esistenza di un elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice, la sentenza di condanna for every il reato di cui all’articolo seventy three del Dpr n. 309 del 1990, in una vicenda in cui l’imputato, trovato in possesso di sostanza stupefacente, aveva sostenuto che le sostanze erano da lui detenute for each farne consumo personale e dimostrato con idonea certificazione il proprio stato di tossicodipendenza da cannabinoidi e cocaina, mentre, for every converso, la condanna era stata basata sulla valorizzazioni elementi fattuali affatto univoci e dimostrativi della destinazione della sostanza a terzi, quali la circostanza che la cocaina period stata portata dall’imputato indosso mentre period alla guida di una moto, divisa in owing involucri, nonché l’ulteriore circostanza che all’interno della sua abitazione, dove era stata trovata della cannabis, period stato rinvenuto un bilancino di precisione, che, peraltro, oltre che essere ritenuto strumentario tipico dello spacciatore, in realtà ben poteva essere custodito in casa anche da un mero consumatore).
In materia di sostanze stupefacenti il Giudice deve valutare se le modalità di presentazione e le circostanze dell’ azione siano tali da escludere la destinazione allo spaccio in favore dell’ uso strettamente personale. Orbene, nel caso in cui il soggetto sia stato trovato nella disponibilità di un quantitativo di sostanza tale da non essere compatibile con l’ uso strettamente personale, sia dal punto di vista quantitativo sia per le modalità di conservazione e confezionamento risulta evidente la destinazione allo spaccio quantomeno di una parte della sostanza.
La legge, tuttavia, non individua tangibili presupposti volti a tracciare l’evidenziato distinguo tra “acquisto congiunto” e “mandato all’acquisto”, limitandosi esclusivamente advert evidenziare gli elementi necessari advertisement escludere una possibile condotta detentiva finalizzata all’uso personale della sostanza.
Cessione on line di prodotti farmaceutici advertisement uso umano: il complesso contemperamento tra libertà di circolazione, scambio, e tutela della salute pubblica Parasonnie e Omicidi.
Il Testo Unico infine non vieta e non punisce penalmente l’uso personale di stupefacenti. Ne punisce lo spaccio che si configura nelle condotte descritte all’articolo 73 del Testo Unico approfondite nel prossimo paragrafo.
Ciò può essere dimostrato nel momento in cui vengono effettuate delle perquisizioni nel domicilio del soggetto: se non vengono ritrovati ulteriori oggetti appear advertisement esempio denaro contante, bilancino di precisione, bustine for each confezionare la droga allora non ci sono elementi a sufficienza for each accusare un check my source soggetto di spaccio.
riconoscendo il comma five del predetto articolo quale fattispecie autonoma di reato, invertendo la precedente rotta che lo concepiva quale mera circostanza attenuante. Orbene, al comma 5 è prevista la riduzione della pena (reclusione da 6 mesi a four anni e la multa da 1.032 a ten.329) se la condotta criminosa, for every i mezzi, le modalità o le circostanze ovvero for each la quantità e qualità delle sostanze, è di lieve entità. La Corte di Cassazione ha chiarito, con sentenza n. 13982/2018, i criteri di distinzione tra un fatto “lieve” ed un fatto rientrante nella fattispecie di cui all’artwork 73. Secondo la Suprema Corte, la valutazione dell’offensività della condotta non può essere ancorata unicamente al quantitativo spacciato o detenuto, ma occorre tener conto delle concrete capacità di azione del soggetto ed alle sue relazioni con il mercato di riferimento, avendo riguardo all’entità della droga movimentata in un particolare lasso di tempo, alla rete organizzativa, al numero di assuntori riforniti, alle modalità adottate al wonderful di porre in essere determinate condotte illecite al riparo da controlli delle forze dell’ordine.
Il Ministero della Salute ha elaborato cinque tabelle che vengono periodicamente aggiornate con l’indicazione di tutte le sostanze qualificate occur stupefacenti o psicotrope. La presenza di una determinata sostanza all’interno della tabella ne determina la qualifica di “droga”.
L'uso di sostanze stupefacenti viene punito penalmente dall'articolo 187 del Codice della strada se si viene colti alla guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. Le sanzioni penali sono tuttavia accompagnate da sanzioni amministrative, a seconda dei casi, quali sospensione o della revoca della patente.
• La divisione tra droghe leggere e pesanti • Il reato di spaccio di stupefacenti • Cosa comporta la condanna
Qualora quest’ultima non si presenti al colloquio, troverà applicazione l’irrogazione automatica di una delle sanzioni amministrative previste dalla norma.
Il primo è il possesso di un bilancino di precisione, che costituirebbe elemento oltremodo equivoco, assolutamente non degno di considerazione, in quanto si tratterebbe di un normale bilancino elettronico uso-cucina rinvenibile presso ogni famiglia e appear tale non fruibile for each l'uso che la Corte ha ritenuto apoditticamente ne facesse il ricorrente.